Интерпретация результатов экспериментального исследования психик

Интерпретация результатов экспериментального исследования психики 

 

• понятие об интерпретации результатов эксперимента 

• составные интерпретации экспериментальных результатов 

• особенности обработки результатов экспериментального исследования в психологии • типы объяснения результатов психологического исследования 

• проблема обобщения результатов исследования 

• типичные ошибки обобщения экспериментальных данных. 

 

Под интерпретацией понимают совокупность значений (смыслов), которые приписываются определенным чином разным данным. Итак, интерпретировать экспериментальные данные означает предоставить определенный смысл полученным в исследовании результатам. 

 

Выделяют такие уровне интерпретации данных экспериментального исследования психики: 

 

• содержательный, который предусматривает качественный анализ совокупности эмпирических объектов (например, участников малой группы) и отношений между ними (например, межличностных взаимоотношений), построение модели реальности (например, социометрическую) 

• формальный, который состоит в количественном анализе совокупности результатов измерений, когда каждому объекту приписывается определенный формальный символ ( как правило, число) таким образом, чтобы связи между элементами системы отображали соответствующие отношения между эмпирическими объектами (например, количество выборов в группе определенного ее члена соотносится с его статусом в этой группе). 

 

Интерпретация результатов экспериментального исследования предусматривает оценку правильности принятия решения об экспериментальном эффекте прежде всего на основе соображений относительно достоверности статистического решения, вероятности ошибок 1-го и 2-го рода, а также относительно особенностей перехода между разными уровнями гипотез: статистических и экспериментальных, экспериментальных и теоретических. При этом важно сопоставить вероятность основного и конкурирующих психологических объяснений фактов, которые были получены в эксперименте. 

 

Необходимыми есть также соображения относительно допустимых уровней обобщения в психологической реальности, которая исследовалась в эксперименте, возможности переноса выявленного эффекта на другие ситуации, популяции и т.п. Часто это также решение вопроса о соотношении случайного и закономерного относительно данной сферы психической реальности. Кроме того, необходимым есть соотнесения обоснованности сделанных обобщений с другими теоретическими позициями или “здоровым толком”, с другими интерпретациями, которые можно предположить, имея на внимании асимметрию выводов относительно истинности обобщенных утверждений.

 

Итак, составляющими интерпретационного этапа экспериментального исследования в психологии есть обработка данных, их объяснение и обобщение.

 

Обработка данных в целому направлена на переведение “сырых” данных в значащие результаты, поиск основных параметров распределения данных — показателей центральной тенденции (моды, медианы, среднего арифметического и т.п.) и дисперсии значений вокруг этой центральной тенденции. Первым шагом обработки есть упорядочения данных, то есть их классификация и группирования через табулирование (составление таблиц, в которых результаты разбитые по группам “сырых” значений, частот или процентов), геометрическое изображение зависимостей между сменными (построение полигонов частот, гистограм, графиков, графов, диаграмм и т.п.). Дальше, как правило, проводится статистическая обработка данных.

 

В частности, в функциональных экспериментах на основе графического изображения данных проводится поиск закона, который связывает зависимую и независимую сменные: в = (х), (как, например, закон Вебера — Фехнера, что связывает интенсивность раздражителя и силу ощущения). Кроме того, осуществляется поиск значащих отличий с целью вывода о невозможности принятия или отклонение статистической нуль-гипотезы или установление наличия и интенсивности связи между сменными. За необходимости проводится факторный, кластерний, дисперсионный анализ и т.п.. 

 

Объяснение экспериментальных результатов состоит в каждом конкретном случае в определении возможности характеристики установленного типа отношений как частичного случая уже известного закона. То есть при объяснении исследователь ориентированный на поиск более широкой системы связей, в которую можно приобщить экспериментальные факты. 

 

Вообще распознают такие схемы объяснений: 

 

• дедуктивная схема, по которой то, что объясняется, представляет собой логическое следствие определенных объяснительных ссылок 

• вероятностная схема, за которой то, что объясняется, хотя и не вытекает формально с объяснительного, но представляет вероятным за определенных значений объяснительных посылок 

• функциональное объяснение через освещение функции, которую играет то, что объясняется, в сложной системе действительности 

• генетическое объяснение через вывод характерных свойств и особенности того, что объясняется, как результата его предыдущих этапов. 

 

Детально проблема объяснения в психологии рассмотрена Ж. Пиаже, который отмечает такие признаки причинного объяснения, как возможность дедуктивного вывода и соответствие этой логической связи определенному “реально существующему” связи. 

 

Исходя из этого, Ж. Пиаже выделяет три фазы объяснения экспериментальных результатов, которые были получены в “истинному” (лабораторному) эксперименте: 

 

1) установление общих фактов или законов, констатация определенной зависимости вывод о ее виде 

2) дедуктивный вывод следствия по причине (формально-логический подход), когда данный закон виводится с других, что его объясняют 

 

3) содержательный подход, то есть построение реальной модели (“субстрата” дедукции), или, иначе говоря, реальности, на которую распространяется дедукция, которая дает возможность понять, как окажется установленная закономерность в реальных фактах при этом субстратом может выступать поведение личности, группа, общество в целом. 

 

Для экспериментов, которые проводятся с практическими целями, логика объяснения иногда упрощается. В этом случае установленные психологические закономерности непосредственно соотносят с их проявлениями в реальной деятельности. Например, в случае проверки гипотезы о большей эффективности нового метода обучения сравнительно с традиционными получение соответствующим данным в эксперименте прямо интерпретируется как доведения того, что новый метод обучения есть “лучшим”, чем традиционные. 

 

Существует много форм психологического объяснения вследствие существования разных моделей психической реальности, среди которых выделяют: 

 

• психофизиологический редукционизм, когда даже для сложных психических проявлений хотят отыскать психофизиологические механизмы, как, например, Г. Айзенк, который виокремлени им базовые характеристики типов личности — “интроверсию — экстраверсию” связывает с уровнями кирковой активности, а “стабильность — нейротизм” — с силой реакции автономной нервной системы особое внимание при этом обращается к лимбичной системы, которая, по мнению ученого, влияет на мотивацию и эмоциональное поведение 

• психологический редукционизм, то есть объяснение действий через возведение их до одного и того же причинного неизменного принципа, например, в рамках фрейдизма активность человека объясняется через перемещение психической энергии либидо из органической деятельности на собственную (нарцисизм) и на других людей 

• социологическое возведение, когда психическое развитие трактуется как результат взаимодействия в ходе социального жизни ( как, скажем, в социометрии Дж. Мореный) 

• непсихологическое возведение — физикалистське, когда психические феномены сравниваются с физическими структурами (например, теория поля К. Левина), или органическое, когда психологические явления сводятся к физиологическим реакциям (например, ассоциации как элементарный психологический механизм сводятся к условным рефлексам) 

• конструктивистские типы объяснения, с помощью которых, не возводя к простому, строят конструкции в области поведения или психической реальности, в частности объяснение генетического типа, представленное в теории Ж. Пиаже, в которой формирование определенных систем психических операций и, соответственно, разных уровней интеллекта объясняется через необходимость уравновешения процессов ассимиляции и аккомодации, то есть компенсацию внешних нарушений равновесия под влиянием среды путем их преобразования. 

 

Можно также выделить историко-генетический подход до объяснение экспериментальных фактов исследование психики, предложенный Л. Выготским, который ввел новый объяснительный конструкт — “зона ближайшего развития”. Здесь, как уже отмечалось раньше, речь идет об опосредствованном характере высших психических функций, при этом “опосередкованисть” предусматривает становление “ психологических орудий” как стимулов-средств, сначала связанных со взаимодействием с партнером в ситуации общения, а потом звернутих субъектом на себя как средство управления собственной психикой. 

 

Такое понимание психической реальности задало новые теоретические схемы объяснений, в частности относительно дияльнисного опосредствование психики (О. Леонтьев, П. Гальперин, О. Запорожец, Д. Ельконин, В. Давыдов). В отечественной психологии объяснения происходит на основе генетико-моделирующего подхода, согласно которому интерпретация експерименталь их данных относительно закономерностей психического развития рассматривается как необходимое логическое следствие присвоения субъектом образов построения высших психических функций в процессе преобразования им определенного содержания при этом образа преобразования выступают психологическими механизмами предметной деятельности субъекта. 

 

В последнее время развивается также вчинковий подход как объяснительная модель психического развития личности и соответствующих экспериментальных фактов, которые получаются во время исследования данного процесса. 

 

Все эти подходы раскрывают разные типы возможных соображений относительно природы психической реальности, толкование содержания установленных экспериментальных данных. Формальный аспект объяснения предусматривает оценку пригодности гипотезы, которая проверяется в эксперименте, на основе соотнесения полученного эмпирического результата и оценки валидности реализованных форм экспериментального контроля.

 

Дело в том, что если в исследовании был полученный ожидаемый в экспериментальной гипотезе эффект, это не позволяет автоматически принять экспериментальную гипотезу или отклонить контргипотезу. В первом случае (А) полагает, что экспериментальная гипотеза выдержала проверку и принимается. Однако, учитывая принципы фальсификации и верификации и в связи с этим асимметрию экспериментальных выводов, в этом случае утверждается, что полученные данные не противоречат сформулированной экспериментальной гипотезе и, соответственно, теории, которую она проверяла. 

 

Самую же теорию нельзя считать окончательно доказанной, равно как и считать правильным за предлагаемый ею тип объяснения. В этом понимании любая гипотеза всегда открыта для проверки. Во второму случая (В) эксперимент необходимо признать неудачным и в повторных экспериментах попробовать решить проблему адекватной организации сбора эмпирических данных и, соответственно, достижение высокой внутренней валидности. В третьем случае (С) определенная возможность в пользу контргипотези и, итак, отклонение экспериментальной гипотезы. Отклонение теории, которую репрезентовала данная гипотеза, в этом случае возможное только при условии накопления соответствующих фактов в ряде экспериментов. Последний случай (D), по мнению Т. Корниловой, свидетельствует не столько о качестве теоретического знания, которое проверялось в эксперименте, сколько о низком уровне квалификации исследователя. 

 

Заключительным моментом интерпретации является обобщения экспериментальных данных, которое состоит в выявлении объектов и условий действительности, на которые можно распространить результаты эксперимента.

 

Разновидностями обобщения есть: 

 

• обобщение ситуации или условий исследования — простанственно-временных, условий деятельности исследуемого, особенностей экспериментального задачи и т.п., которое возможно, когда те самые зависимые сменные изучаются в разных ситуациях когда исследователь варьирует соответствующие приложению сменный с целью установить инвариантность экспериментальных результатов 

• обобщение ответа — зависимой сменной возможное, если изучаются разные ее проявления разными экспериментаторами с целью выявления влияния этих проявлений на результаты исследования

• обобщение на уровне объекта исследования (личности и группы) возможное при условии репрезентативности выборки при этом ограничениями выступают биологические характеристики (конституциональные особенности, состояние здоровья, пол, возраст, раса и т.п.) и социокультурные характеристики (отличия культуры, этнопсихологические особенности) возможность преодоления этих ограничений рассматривается соответственно в диференциально-психологических и кроскультурних исследованиях 

• обобщение отношений из частичной связи между конкретными фактами (например, звонок — выделение слюны) к генерализованого обобщение всех видов подобного поведения (условный рефлекс как связь между любыми независимыми друг от друга стимулами). В целому существуют две основных стратегии исследований, которые позволяют обобщить данные. Это, во-первых, индукция на основе повторения експе рименту на других рандомизованих виборках и, во-вторых, повторение эксперимента с ограничением обобщения за счет введения дополнительных сменных. 

 

Выделяют ошибки обобщения, которые основываются на неправильных статистических решениях ( ошибки первого и второго рода при вероятности принятия нуль-гипотезы), на неправильных выводах о влиянии независимой сменной через неучет существенных дополнительных сменных или ошибок в понимании соотношения теоретического утверждения и эмпирического высказывания в экспериментальной гипотезе (когда факты в пользу экспериментальной гипотезы в отдельном эксперименте трактуются как подтверждения теоретических утверждений в целом).

 

Ошибки обобщения возможные также через уступку логики соображений содержательно необоснованным критериям, которая оказывается, в частности: 

 

• в “выпадении” отдельных звеньев в причинном поясненни, например, при проведении анализа взаимосвязи между агрессивностью и просмотром телевизионных передач часто делают неправомерный вывод, который именно просмотр агрессивных передач послужил причиной агрессивную поведения, хотя могло быть и так, что агрессивные люди были просто ориентированные именно на просмотр соответствующих передач 

 

• в неправомерном выделении основной причины, связанной с желанием исследователя обязательно представить каузальное объяснение, когда основным и исчерпывающим полагает второстепенный факт, например, в выводах о взаимосвязи между уровнем интеллекта и уровнем образования те факторы, которые обусловливают обучение ребенку в привилегированном учебном заведении (социальное положение семьи, этическая принадлежности и др.) могут то выдвигаться на первые позиции, то занимать место второстепенных сравнительно с теми, что рассматривает другой исследователь ( скажем, уровень интеллекта родителей, креативность и т.п.) 

 

• в замене одного высказывания другим, когда по мнению исследователя одна фиксированная ситуация вызывает другую и сообщается только последняя например, при анализе ответов опитувальника делается вывод “исследуемый делает так”, в то время как за ответами опитувальника можно только утверждать, что “исследуемый считает, что делает так” (в этом случае часто не учитывается эффект “социальной желательности” ответа) 

 

• в ошибке ценностных суждений, когда истинность соображений отождествляется с их актуальностью, например, делается вывод не относительно того, что получено, а относительно того, насколько результаты ценные в контексте социального запроса (скажем, “метод обучения плохой, поскольку направленный на воспитание интеллектуальной элиты, а нам нужно развивать всех”) 

 

• в редукционизме выводов, подмене психологических понятий непсихологическими или поиск объяснений определенного числа разных явлений возведением их только до одного из типов объяснения, не учитывая их относительного характера и возможности альтернативных объяснений 

 

• в неправомерной апелляции к научному авторитету или к факту, который полагает общепринятым, но не прошел эмпирической проверки в научном исследовании (когда личный авторитет исследователя есть таким большим, что кажется необязательным доведение его суждений на эмпирическом уровне).