Влияния ожидания на время реакции

При изучении влияния ожидания на время реакции при условии нейтрального ожидания и ожидания “ со страхом” можно установить влияние продолжительности ожидания и характера ожидания. Кроме того, такой план дает возможность уменьшить количество групп (поскольку, если варьировать только одну сменную, необходимо проверить А1 и А2 при условии В1, потом при условии В2, а также В1 и В2 при условии А1 и при условии А2, то есть необходимо было бы осуществить 8 опытов и, итак, без указанного плана необходимо было бы 8 групп, а не 4). 

 

Важно, что результаты, полученные по такому плану, дают возможность сделать более широкие выводы. 

 

Например, перегруппировав результаты, мы получаем возможность проверить: 

 

• влияние кратковременного ожидания А1: 1+3 

• влияние продолжительного ожидания А2: 2+4 

• влияние нейтрального ожидания В1: 1+2 

• влияние ожидания “ со страхом” В2: 3+4, а также сравнить эти результаты с общим влиянием характера ожидания. 

 

Существует также возможность определить взаимодействие независимых сменных, когда действие одной из них на зависимую сменную зависит от значения другой. Например, можно оказать, или зависит характер ожидания от продолжительности ожидания или или ожидание “со страхом” по-разному влияет на время реакции в зависимости от времени ожидания. Это можно установить, сравнивая порядок отличия между 1 и 2 с отличиями между 3 и 4. Если эти отличия одного порядка — взаимодействия нет, если разного — есть. 

 

Следует заметить, что уже для трех независимых сменных даже только с двумя уровнями каждая необходимо уже значительно больше экспериментальных групп. В общем, для двух независимых сменных, что имеют К и Т уровней соответственно, необходимо КЧТ групп (и, соответственно, КЧТ клеток плана), а для трех сменных, что имеют, соответственно, К, Т, М уровней, необходимо КЧТЧМ групп. 

 

Очевидно, что было бы желательно упростить процедуру исследования, уменьшивши количество групп, но сохранивши подход факторного эксперимента. Это возможно при условии использования планов за методом латинского и греко-латинского квадрата. 

 

Планирование за методом латинского квадрата предусматривает, что каждая пара уровней независимой сменной должны реализовываться только один раз. Здесь К1, К2, К3 — модальности ( уровне) первой сменной К М1, М 2, М 3 — модальности второй сменной М Т 1, Т 2, Т 3 — модальности третьей сменной Т Итак, все факторные планы основываются на одном принципе: перегруппировка отдельных результатов и сравнения их с совокупностью других результатов, которая дает возможность оказать взаимодействие сменных.

 

В рассмотренных планах, как правило, используются мижгрупови схемы сравнения, когда разные группы исследуемых подлежат влиянию разных экспериментальных условий. В этом случае сравнения результатов становится возможным при условии использования эквивалентных групп. Вместе с тем в этом случае невозможно установить, каким образом влияют независимые сменные на зависимую, то есть установить функциональную зависимость между ними. 

 

С целью установления функциональной зависимости между сменными необходимо спланировать эксперимент таким образом, чтобы все его участники получили все уровне влиянию независимой сменной, то есть использовать схему кросиндивидуального сравнение или, по-другому, ротационный план. Такие планы строятся за методом латинского квадрата, но в строках здесь обозначенные группы исследуемых, по столбикам — уровне влиянию первой независимой сменной Х, а в клеточках таблицы — уровне влиянию второй независимой сменной Y. 

 

Анализируя суммы данных за столбиками, можно определить отличия зависимой сменной при разных уровнях независимой сменной Х. Переписав план относительно уровней независимой сменной Y и анализируя соответствующие данные, можно определить отличия зависимой сменной при разных уровнях независимой сменной Y. Анализ данных за строками показывает отличия между группами исследуемых. При этом, если группы есть рандомизованими, отличий в значениях за строками не должно быть. Если же состав группы есть дополнительной сменной, то его по такому плану можно проконтролировать. 

 

Проблемой этого плана является невозможность избежания эффекта научиння вследствие тренировки исследуемых. К тому же по этому плану тяжело контролировать внешнюю валиднисть, поскольку сомнительно, что в реальной жизни исследуемые будут подлежать совокупности таких влияний, как в этом эксперименте. 

 

Это дает основания Д. Кемпбеллу отнести такой план к квазиекспериментального с ограниченными формами контроля. Частным случаем планирования есть планирования для одного исследуемого. Следует заметить, что планирование с целью изучения особенностей одного исследуемого имеет давние традиции, ведь первые психологические эксперименты (Г. Фехнер, В. Вундт и др.) проводились с отдельными субъектами. 

 

Сейчас такое планирование используется при таких условиях: 

 

• когда индивидуальными особенностями можно презреть (если, например, проверяем наличие определенной способности у человека) 

• когда исследуемый есть уникальным вследствие специфических личностных характеристик (например, феноменальная память) или специальной подготовки (например, космонавт).

 

Особенно часто этот метод используется в клинической психологии, психотерапии, где, в частности, важно исследовать возможность и причины негативных посттерапевтичних эффектов. 

 

Важно, что за такого планирования снимаются артефакты, которые вызваны индивидуальными отличиями исследуемых, хотя, безусловно, возникают другие проблемы. Так, в каждом эксперименте можно исследовать влияние только одной сменной. Если две сменных варьируются одновременно, невозможно определить, которым есть отдельное влияние каждой из них на поведение исследуемого. 

 

Основным показателем влияния независимой сменной на зависимую полагает изменение характера ответов исследуемого под влиянием на него измененных во времени условий эксперимента. При таком исследовании разные состояния независимой сменной даются одному и поэтому самому исследуемому в разное время, поэтому необходимо контролировать фактор времени. 

 

При этом, например, могут использовать простую стратегию А — В, когда исследуемый выполняет сначала задачу в условиях А, а потом в условиях В. Здесь не понятно, что именно (В или другие условия) предопределяет изменения в поведении исследуемого. С целью избежания этого недостатка можно использовать стратегию А — В — А, когда сначала регистрируется поведение исследуемого в условиях А, потом условия меняются (В), а на третьем этапе исследуемый возвращается в начальные условия (А). Если на третьем этапе воспроизводится результат первого этапа, то есть поведение меняется, когда есть экспериментальное влияние и поворачивается к предыдущим (доекспериментальних) параметров, когда экспериментальное влияние прекращается, независимая сменная полагает такой, что влияет на зависимую. 

 

Понятно, что за такой стратегии довольно тяжело изъять факторы “истории” и “ естественного развития”. Очевидно также, что в этом случае существует угроза возникновения эффекта последовательности, какой, в свою очередь, можно учесть, используя стратегию А — В — А — В или А — В — А — В — А. В этом случае оценка исходного уровня и результатов применения экспериментального влияния осуществляется несколько раз. 

 

В целому в экспериментах из одним исследуемым используют несколько экспериментальных схем. Схема случайной последовательности используется, где самые опыты довольно короткие, но их много. Тогда состояния независимой сменной предъявляются в случайном порядке. Здесь исследуемый не знает, какое состояние независимой сменной ему предъявляют. Увеличение надежности происходит по счет увеличения количества опытов. Схема регулярного дежурства используется, когда есть довольно небольшое количество опытов.

 

Эта схема основывается на рассмотренной стратегии А — В — А — В, за которой экспериментальный эффект воспроизводится хотя бы дважды. Если при второму переходе от А до В будет воспроизведена динамика функциональной зависимости ответов исследуемого во времени, можно считать, что независимая сменная с уровнями А и Во влияет на зависимую. 

 

При этом проблемой может стать систематичность определенных событий, которая может отдать предпочтение определенной позиции, когда, скажем, во время, которое исследуемое находитесь в условиях В, происходит определенное событие (денежное вознаграждение или др.), которое меняет его мотивацию. Схема позиционно выравненной последовательности применяется в случае, если позиции меняются, то есть исследуемый находится в условиях за стратегией А — В — В — А. 

 

Проблемой здесь есть разное влияние А на В в зависимости от порядка предъявления. Следует учесть, как указанные экспериментальные схемы контролируют факторы задачи, в частности, в случае случайной последовательности это может происходить по счет увеличения количества попыток и представление их в случайном порядке. В случае регулярного дежурства нужно использовать не просто случайное распределение экспериментальных задач, а с их предыдущим распределением по парам эквивалентных задач, при этом каждое из эквивалентных задач назначается для соответствующего условия с тем, чтобы ни одна из них не имела преимущества (что может быть, когда одно из задач окажется, например, легче, чем другое). 

 

В случае невозможности подбора полностью эквивалентных задач, как правило, увеличивают количество опытов. За позиционного выравнивания все задачи разбивают на пары таким образом, чтобы в паре были эквивалентные задачи с целью предотвращения систематического смешивания независимой сменной и факторов задачи. 

 

Основной проблемой планов для одного исследуемого есть возникновения эффектов последовательности, которые могут быть неоднородными, (вызванными адаптацией к режиму эксперимента или усталостью исследуемого, а также его способностью предусмотреть следующее влияние) и асимметрическими, когда влияние условия А на В и В на А в зависимости от порядка предъявления есть разным (например, если А предъявляется первой, она положительно влияет на действии исследуемого в условиях В, а если В предъявляется первой, она отрицательно влияет на следующие действия исследуемого в условиях А). В этом случае можно наблюдать эффект смешивания независимой сменной и последовательности опытов. Еще одной важной проблемой для планов с одним исследуемым есть проблема перенесения результатов эксперимента на популяцию, каждый член которой имеет свои индивидуальные отличия.

 

Примером решения этой проблемы есть исследования Б. Тепловая и В. Небилицина, в которых изучалась зависимость времени реакции от интенсивности раздражителя. Когда было выявлено, что для каждого исследуемого графики такой зависимости являются разными, В. Небилицин предложил подавать исследуемым сигнал, который менялся не в единицах физической интенсивности раздражителя, а в единицах абсолютного индивидуального порога, который был предварительно вымеренный (“один порог”, “два порога”, и т.ин.). 

 

В этом случае кривые зависимости времени реакции от интенсивности раздражителя оказались одинаковыми для всех исследуемых . В случае экспериментов из одним исследуемым особенно остро актуализируется проблема предубежденности экспериментатора и вообще проблема коммуникативных артефактов. Средствами избежания артефактов в этом случае есть прежде всего “двойной слепой метод” или “плацебо вслепую” .