Этнопсихологические исследования в России и Украине

Вопрос национальных особенностей собственного народа детально рассматривался в работах российских и украинских философов и общественно-политических деятелей второй половины ХИХ -начала ХХ ст. Интерес к этническим проблемам в Российской империи обуславливался как ее багатонациональнистю, так и желанием определиться, поскольку она была страной двух континентов.

Детальное освещение проблем этнопсихологии особенно наблюдается в роботах В. Белинского, Г. Добролюбова, Г. Чернышевского. Среди украинских философов, писателей и общественных деятелей проблемы этнопсихологии рассматривали И. Франко, Г. Коцюбинский, Л. Украинка, П. Грабовский, С. Подолинский, В. Шухевич, М. Сумцов, В. Охримович, П. Юркевич. Как видим, среди исследователей, которых интересовали проблемы психологии этноса, значительное место занимают так называемые революционные демократы, то есть та часть интеллигенции Российской империи, которая была оппозиционно настроена к царской власти.

Так, Г. Чернышевский предложил тезис о равнозначности всех народов, с одной стороны, а с другого -высказывал мысль о том, что за свойствами характера представители господствующих классов более похожие один на один, чем на крестьян своей страны.

Большой заслугой Г. Чернышевского было то, что он осуществил критический анализ стереотипным представлением о характере народов. Он отмечал, что этнические портреты народов составлены преимущественно под влиянием симпатий или антипатий, которые не отвечают истинному характера того или другого народа и имеют, скорей, социально-политический характер. Так, Г. Чернышевский обратил внимание на стереотипное восприятие испанцами, французами и немцами итальянцев как трусливых и коварных. Эти черты были приписаны итальянцам теми народами, которые старались завоевать Италию. Итак объяснить эти стереотипы можно, с одной стороны, досадой завоевателей, которые не могли полностью подчинить себе этот народ, а с другого -раздробленностью Италии и в связи с этим послаблением ее борьбы против захватчиков.

Особую линию в исследовании психологии этноса проводили славянофилы, которые настаивали на уникальности пути развития российского народа, на так называемой русской самобытности. К славянофилам принадлежали: О. Хoм'яков, П. Киреєвський, С. Аксаков, К. Аксаков, Ю. Самарин. Значительное место проблемам российского этноса уделяют в своих работах философы В. Соловьев, К. Леонтьєв, Г. Бердяев. В книжке Н. Данилевского "Россия и Европа" центральной есть идея о принципиальной противоположности России и Европы. К. Леонтьєв позднее напишет о том, что книга Н.Данилевского "Россия и Европа" оказала на него большое впечатление и он также, вслед за другими славянофилами, напишет об исключительности российского народу-богоносця.

Даже между российским и украинским народами, как считал К. Леонтьєв, общим есть только православие. В этот же время ( в конце ХИХ -начала ХХ ст. ) в Украине тоже активно исследовались проблемы этнопсихологии. Ими занимались ученые, философы, писатели и общественные деятели. Значительный взнос в данную сферу сделали Г. Костомаров, П. Чубинський, Филарет, О. Потебня, Д. Овсянико-Куликовский. Г. Костомаров в работе "Две русских народностей" писал о том, что на национальный характер влияет как географическое положение, так и исторические обстоятельства. В связи с этим разный этнический состав населения Украины он объясняет тем, что украинцы традиционно работали в других странах и служили в войсках других государств, которые, в свою очередь, объясняет дух терпимости и отсутствие национальной гордыни и превосходства.

Во многих работах подчеркивался демократизм украинцев, особые наклоны к музыке и пения, особое залюблення в природу, которая пронизывает украинский фольклор. Но эти отдельные описи, по мнению современного исследователя В. Майский, не давали целостной характеристики украинской нациям. Значительно дополнил эту характеристику О. Потебня, который предложило принципиально новое направление развития исследований этнопсихологии.

В отличие от традиционных исследований, в которых предметом был национальный характер, или особенности определенного этноса, О. Потебня предложил исследовать механизмы формирования психологии этноса. В таких работах, как "Мысль и язык", "Язык и народности", " О национализме", он рассматривает понятие "народности" как такое, что отличает один народ от другого, то есть представляет его национальную своеобразность. О. Потебня решительно выступал против идеи стирания национальных отличий и слияние народов, которое будто бы является необходимым следствием прогресса в жизни общества.

Интересной с точки зрения этнопсихологии есть также работа Д. Овсянико-Куликовського "Психология национальности", в которой автор определяет механизмы и средства формирования психологической своеобразности наций. Вслед за О. Потебней, Овсянико-Куликовський также считал, что язык -это стрежень народной психики и что национальная своеобразность состоит в особенностях мышления.

Итак, подытоживая выводы развития этнопсихологии второй половины ХИХ ст., можно заметить, что проблематика исследований делилась на три группы:

1) исследование национального характера народа или определенной наций;
2) исследование механизмов формирования этнической специфики;
3) исследование проблем национального самосознания.

Комментариев к статье нет..
[ Добавить ] комментарий
Поля с пометкой * обязательны для заполнения

*Ваше имя
  Ваш сайт  
  Ваш город
*Ваше сообщение

Код подтверждения
*Код с картинки   @
код на картинке содержит только цифры (0..9) и буквы англ. алфавита (A..Z)